Верховный суд Российской Федерации одобрил конфискацию транспортных средств в пользу государства за определенные нарушения правил дорожного движения, даже если за рулем находился не владелец автомобиля, а, например, один из гражданских супругов. Юридические эксперты дали неоднозначную оценку данному решению. Детали в статье «Известий».

Двойная жалоба

В сентябре прошлого года в Тюмени суд признал водителя Орлова (фамилия изменена. — «Известия») виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ («Управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергавшимся административному наказанию или имевшим судимость»). Учитывая, что в 2022 году подсудимый уже имел уголовное наказание за аналогичное правонарушение, ему назначили наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев, а дополнительно суд постановил конфисковать автомобиль, который он в нетрезвом виде использовал.

Осужденный опротестовал конфискацию сначала в Тюменском областном суде, а потом в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, аргументируя это тем, что транспортное средство принадлежит его сожительнице Ивановой (фамилия изменена. — «Известия»), а не ему лично. Тем не менее эти судебные инстанции не нашли оснований для отмены решения о конфискации. Впоследствии Орлов направил жалобу в Верховный суд РФ. Одновременно Иванова подала кассационную жалобу, оспаривая законность конфискации принадлежащего ей автомобиля.

Брак не обязателен

Изучив материалы дела, судебная коллегия ВС РФ по уголовным делам пришла к заключению, что жалобы не подлежат удовлетворению. По их мнению, постановление о конфискации машины является законным и обоснованным.

Судьи обратили внимание на показания сторон на заседании. Орлов пояснил, что приобрел машину в кредит, изначально оформив ее на брата, а впоследствии переоформил транспорт на сожительницу Иванову. Последняя в суде сказала, что автомобиль является совместным имуществом, они оба оплачивают его ремонт и техническое обслуживание, а также ведут совместное домашнее хозяйство.

«Установление факта совместного владения имуществом, в том числе лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, не препятствует конфискации данного имущества. Таким образом, из решений судов предыдущих инстанций следует, что они не только зафиксировали наличие условий, предусмотренных законом для конфискации, но и достаточно ясно установили принадлежность транспортного средства осужденному», — указано в определении судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам.

Кроме того, Верховный суд отметил, что регулярное использование машины осужденным подтверждается фактами неоднократных административных правонарушений и преступлений, совершённых с использованием данного автомобиля. В итоге жалоба была оставлена без удовлетворения, а решения нижестоящих инстанций – в силе.

Судебная целесообразность

Юрист движения «Свобода выбора» Сергей Радько называет постановление Верховного суда неоднозначным. Он напоминает, что в действующем законодательстве предусмотрена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при правонарушениях по ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

— В данном деле и водитель, и его сожительница на суде фактически заявили, что автомобиль принадлежит им обоим. Поскольку Пленум Верховного суда уже выносил решение о конфискации авто в похожей ситуации, когда транспорт находился в совместной собственности супругов, то было решено поступить аналогично. По сути, речь идет о «судебной целесообразности», — прокомментировал «Известиям» Сергей Радько.

Полная и безоговорочная конфискация

С точки зрения права, решение Верховного суда является спорным, считает главный редактор журнала «За рулем» Максим Кадаков. Однако в части борьбы с вождением в состоянии опьянения оно оправдано, отмечает он. Максим Кадаков также считает, что действующие нормы по конфискации автомобилей у нетрезвых водителей слишком мягки.

— Если действия пьяного водителя подпадают под уголовную статью, предполагающую конфискацию авто, его необходимо изымать вне зависимости от официального владельца. Если собственник допустил, чтобы за рулем его машины оказался нетрезвый человек, ранее привлечённый к ответственности, он потом сам должен решать вопросы с ним и требовать компенсации. Сам автомобиль должен конфисковываться без каких-либо условий, — заявил Максим Кадаков.

Проблема пьянства за рулем остается весьма значительной, отмечает член президиума Общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто. Он подчеркивает, что активные меры против нетрезвых водителей дают положительные результаты — число ДТП с их участием стабильно снижается в последние годы. При этом борьба должна вестись строго в рамках закона, а подход «цель оправдывает средства» неприемлем, считает эксперт.

— Есть государства, где уже применяли конфискацию авто у пьяных водителей, но затем отказались от этой меры. В ряде случаев изъятие автомобиля у нетрезвого водителя конфликтует с правом собственности и другими фундаментальными правами гражданина, — рассказал «Известиям» Игорь Моржаретто.