Неправильное квалифицирование нарушения ПДД по несоответствующей статье КоАП может стать причиной отмены административного постановления. К такому заключению пришел Верховный суд РФ. По мнению юристов и экспертов, ошибки, допущенные сотрудниками Госавтоинспекции и судьями, привели к тому, что нетрезвый водитель избежал наказания. Подробнее — в материале «Известий».

Без водительского удостоверения на мотоблоке

В мае прошлого года в одной из деревень Вологодской области сотрудники ГИБДД остановили гражданина по фамилии Ифанов (имя изменено — «Известия»), который управлял мотоблоком «Нева». В ходе проверки выяснилось, что мужчина управлял данным транспортным средством находясь в состоянии опьянения. В отношении Ифанова возбудили административное дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ — «Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения», материалы направили в суд. Во время судебного разбирательства выяснилось, что Ифанов не имел водительского удостоверения и никогда его не получал. Мировой суд назначил ему штраф в сумме 30 тысяч рублей (санкция, действовавшая на момент правонарушения).

Ифанов подал жалобу на постановление сначала в районный суд, затем в Третий кассационный суд общей юрисдикции, однако обе инстанции оставили решение мирового судьи без изменений. После этого Ифанов обратился с жалобой в Верховный суд.

Нельзя ухудшать положение лица

Изучив документы дела, Верховный суд установил, что сотрудники ГИБДД и суды неправильно квалифицировали нарушения Ифанова. В частности, согласно пункту 13 постановления пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, если лицо, не имея права управления транспортным средством, садится за руль в состоянии опьянения, то его поступок следует квалифицировать по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ — «Управление транспортным средством водителем, являющимся в состоянии опьянения и не имеющим права, либо лишенным права управления транспортными средствами».

«Таким образом, деяние, совершенное Ифановым, не подпадает под состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.8 указанного кодекса», — указано в постановлении Верховного суда.

Тем не менее, поскольку санкции по части 3 статьи предусматривают более жесткое наказание, в том числе административный арест до 15 суток, «переквалификация деяний Ифанова невозможна, так как ухудшит его положение, что недопустимо», отметил ВС РФ.

Возбудить новое административное производство в отношении Ифанова также нельзя по причине истечения срока давности привлечения к ответственности.

С учетом этих обстоятельств Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу.

Правовая оценка

Адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько полагает, что Верховный суд, руководствуясь законом, принял корректное, хотя и формальное решение. Он отметил, что переквалификация правонарушения не должна ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

— Часть 3 статьи 12.8 является более тяжелой по сравнению с частью 1. Ее санкции включают не только штраф в размере 30 тысяч рублей, действовавший на момент нарушения, но и административный арест до 15 суток. Даже если бы Ифанову назначили такой же штраф, это формально считалось бы более суровым наказанием, — пояснил «Известиям» Сергей Радько.

Ошибка изначально была допущена автоинспекторами, которые составляли материалы дела и не проверили наличие у водителя прав, вследствие чего квалификация нарушений была неправильной, отметил юрист. Мировой судья мог обратить на это внимание и вернуть дело для доработки. Однако он и судьи вышестоящих инстанций не выявили этот недочет, резюмировал адвокат.

Кроме того, как отметил Сергей Радько, у судов отсутствует единое мнение относительно того, считать ли мотоблок транспортным средством и нужно ли для управления им иметь специальные права. Так, в 2022 году Верховный суд отказался признавать такую технику транспортным средством, однако в 2024 году он же признал мотоблок транспортным средством. Поскольку в рассматриваемом деле фигурирует мотоблок с мотором объемом 224 куб. см, Верховный суд признал его транспортным средством, предположил юрист.

Последствия ошибки

Член Общественной палаты РФ и председатель Всероссийского общества автомобилистов Валерий Солдунов подчеркнул, что любой пьяный водитель на дороге представляет собой потенциального нарушителя вне зависимости от типа техники — будь то автомобиль, мотоцикл, трактор, СИМ или мотоблок. Такие лица должны нести ответственность согласно закону, но при этом процесс должен строго соответствовать установленным нормам и процедурам, отметил эксперт.

— Из-за неправильного оформления документов нетрезвый водитель фактически остался без наказания. Это уже не просто ошибка, а халатность тех, кто составлял и рассматривал материалы, — отметил «Известиям» Валерий Солдунов.

Член президиума общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто выразил мнение, что в данном случае имела место поверхностная работа полицейских.

— При оформлении материалов инспекторам следовало быстро проверить наличие у водителя прав — это занимает несколько минут, достаточно было обратиться к базе данных. Почему этого не сделали, остается открытым вопросом, — заявил «Известиям» Игорь Моржаретто.

В связи с отменой Верховным судом решений нижестоящих судов, водитель мотоблока вправе направить в ГИБДД заявление с требованием о возврате уплаченного штрафа, подчеркнул Сергей Радько.