Ссылка на нормативно-правовой акт, утративший силу, в материалах судебного дела не может служить основанием для признания решения суда недействительным. Таково постановление Верховного суда, вынесенное по жалобе водителя, лишенного прав на основании утраченного постановления правительства. Юристы и эксперты разделились во мнениях относительно данного решения. Подробнее — в материале «Известий».

Отказался пройти освидетельствование

В марте прошлого года в Ленинградской области сотрудники Госавтоинспекции при проверке документов заподозрили, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. От мужчины исходил сильный запах алкоголя, а цвет лица резко изменился. Полицейские предложили пройти медосвидетельствование на алкоголь, но водитель отказался. По этому факту мировая судья Волховского района Ленинградской области в мае 2024 года признал его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медосвидетельствование») и лишил прав на один год семь месяцев, а также наложил штраф в 30 тыс. рублей.

Водитель не согласился с таким решением, обжаловал его сначала в Волховском городском суде Ленинградской области, потом в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. По его мнению, постановление мирового судьи было незаконным, поскольку базировалось, в том числе, на «Правилах освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» (далее — «Правила»), утвержденных постановлением правительства РФ от 26 августа 2008 года №475. При этом мужчина указал, что на момент вынесения решения этот документ уже не действовал — он утратил силу 1 марта 2023 года, а вместо него действовала новая редакция, утвержденная постановлением правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. Тем не менее в судебном постановлении упоминалось именно утратущее силу постановление №475.

Тем не менее суды нижестоящих инстанций отказались принять доводы водителя, и он подал жалобу в Верховный суд РФ с требованием отменить, по его мнению, незаконное решение мирового судьи.

Отсутствие оснований для отмены

Рассмотрев документы дела, Верховный суд также не усмотрел юридических оснований для удовлетворения жалобы и отмены решений судов нижестоящих инстанций. Судья Верховного суда подчеркнул, что при направлении водителя, подозреваемого в управлении в нетрезвом виде, на медицинское освидетельствование соблюдались порядок и требования, предусмотренные действующей редакцией «Правил».

«Ссылка в постановлении мирового судьи от 17 мая 2024 года на «Правила» , утратившие силу с 1 марта 2023 года, учитывая, что порядок проведения освидетельствования и документации его итогов остался по сути прежним, не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену данного постановления», — указано в решении ВС РФ.

По итогам рассмотрения Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменений решения нижележащих судов.

Техническая ошибка

Адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько оценил действия мирового судьи как допущение технической ошибки, которая не затронула суть судебного акта и его законность.

— Поскольку процедура, при которой автоинспекторы предложили водителю провериться на состояние опьянения, была проведена без нарушений, с соблюдением всех норм, Верховный суд в данной ситуации посчитал неправильным отменять наказание для водителя, отказавшегося пройти проверку. Следует учитывать, что замена постановления правительства была, по сути, технической корректировкой: срок старого документа истек, а правила остались неизменными. Однако факт ссылки мировым судьей на утраченный нормативный акт является ошибкой, — заявил «Известиям» Сергей Радько.

Юрист отметил, что чаще всего подобные решения составляются «под копирку»: меняются лишь фамилии и детали дела.

— Вероятно, судебное решение было написано по шаблону с указанием старого, недействующего документа. Судья, подписывая его, возможно, даже не прочитал содержание, — предположил адвокат.

Ошибка без влияния на суть

Член президиума общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто считает, что мировой суд допустил серьезную и грубую ошибку, используя в своем решении утраченный нормативный акт, однако в данной ситуации это не повлияло на суть разбирательства.

— Эта ошибка никак не изменила состояние водителя — он не стал трезвее, поэтому логично, что Верховный суд отказался отменять решение первой инстанции, несмотря на упоминание недействующего нормативно-правового акта. Ошибка, безусловно, недопустима, но здесь она больше формальна, чем фактическая, — отметил Игорь Моржаретто.

Максим Кадаков, главный редактор журнала «За рулем», также отметил, что «указание неправильного документа в судебном постановлении не сделало водителя трезвее».

Ответственность на законных основаниях

Вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин уверен, что нетрезвый водитель или отказавшийся от проверки на трезвость обязан нести ответственность. Вместе с тем наказание должно выноситься с соблюдением всех законов, приказов и нормативных актов, действовавших на момент нарушения, подчеркивает он.

— В этом случае Верховный суд, не дав «отказнику» избежать ответственности, поступил правильно. Но ссылка мирового судьи на утративший силу документ — это вопиющее нарушение принципов судопроизводства и юриспруденции. С таким же успехом решение могло основываться на постановлении Совета министров РСФСР 1956 года «О мерах борьбы с авариями на автотранспорте», которое ввело ответственность за вождение в нетрезвом виде, — заявил «Известиям» Антон Шапарин.

По его словам, постановление мирового судьи Волховского района Ленинградской области ярко иллюстрирует ситуацию с рассмотрением «автомобильных» дел в судах. Из-за большого числа таких материалов у судей не хватает времени ни досконально изучить обстоятельства дела, ни хотя бы перечитать собственные постановления, подчеркнул вице-президент НАС.