Россия находится на пороге важных изменений в сфере регулирования правовой защиты цифровых активов — Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу адвоката Марата Аманлиева, который оспаривает отказы в рассмотрении исков по криптовалютным делам, вызванные отсутствием уведомлений в Федеральную налоговую службу (ФНС). По словам юриста, эта ситуация выявила существенные разногласия между законодательством о цифровых валютах и гарантиями конституционных прав собственности граждан и равенства перед законом. Пока идет ожидание судебного решения, специалисты раскрывают правовые парадоксы и объясняют причины особого положения криптоотрасли в России. Подробнее — в материале «Известий».

Конституционные гарантии и ограничение права на судебную защиту

Марат Аманлиев, адвокат и управляющий партнер бюро Right Side, в интервью «Известиям» рассказал о базовом правовом конфликте в российской криптовалютной сфере. В своей жалобе в Конституционный суд он отметил, что в гражданском обороте существует множество видов имущества, и Конституция РФ гарантирует всем равную защиту собственности. Цифровая валюта официально признана имуществом, однако федеральный закон ограничивает право на судебную защиту для владельцев криптовалюты, если они не уведомили ФНС о наличии таких активов.

— Нет ни одного вида имущества, по которому необходимо информировать государство для получения судебной защиты. Этот подход противоречит Конституции, поскольку ставит владельцев цифровых валют в неравное положение, — объясняет Аманлиев.

Справка «Известий»

Аманлиев обратился в Конституционный суд РФ после того, как его клиенту отказали в рассмотрении иска из-за отсутствия заявления в ФНС о владении цифровой валютой. При этом нормативных документов по форме и порядку уведомления ФНС пока не утверждено. Адвокат подчеркнул, что из этого вытекает парадокс: клиент не может обратиться в суд, поскольку нет установленной формы для подачи уведомления. Это, по его словам, ведет к нарушению нескольких статей Конституции РФ.

— В гражданском обороте существует множество видов имущества — автомобили, квартиры, ювелирные изделия — и Конституция обеспечивает равную защиту всех собственников, — отметил Марат Аманлиев в комментарии «Известиям».

В жалобе в Конституционный суд адвокат просит привести правовое регулирование судебной защиты по цифровым валютам в соответствие с Конституцией. В частности, он требует признать недействующей часть 6 статьи 14 Федерального закона о цифровых финансовых активах с момента ее принятия и пересмотреть дела, где истцам отказали в судебной защите.

Однако Лариса Митяшова, начальник правового департамента Ассоциации российских банков (АРБ), уточняет, что по Конституции право на судебную защиту означает возможность обратиться в суд, но не обязательство суда удовлетворить иск. При этом иски владельцев криптовалют принимаются, но защита возможна только при условии уведомления налоговых органов в соответствии с законом.

Она добавила, что такой подход известен в праве как «натуральное обязательство», когда исполнение нельзя принудительно требовать.

— Обязательство становится «натуральным», если налоговый орган не был уведомлен. Тогда право на судебную защиту не распространяется, — пояснила Митяшова.

Справка «Известий»

В современном российском праве «натуральными» считаются обязательства, связанные с играми и пари, а также требования, по которым истек срок исковой давности.

Елена Авакян, советник Федеральной палаты адвокатов РФ, заявляет, что законодательство носит явно дискриминационный характер и ограничивает права собственников цифровых активов.

— Регуляторы не способны контролировать оборот криптовалют, поэтому используют аналогии с обязательствами из игр и пари, которые не подлежат судебной защите, — утверждает она.

В Совете Федерации признают необходимость обновления законодательства для соответствия Конституции и для обеспечения прозрачных механизмов для владельцев цифровых валют.

— Только комплексный подход, который объединит защиту прав собственности и эффективный налоговый контроль, сможет обеспечить стабильность и справедливость правовой системы для развития цифрового рынка в России, — подчеркнула сенатор, арбитражный управляющий Минюста РФ и председатель СДСЖР Ольга Епифанова.

«Известия» запросили комментарии в пресс-службах Конституционного суда и Верховного суда России, а также в ведомствах Минфина, Минюста, Центробанка и в комитете Государственной Думы по финансовому рынку.

Правовые парадоксы и риски для владельцев криптовалюты

Инна Неминущая, юрист ALUMNI Partners, отметила суть проблемы:

— Одна лишь неподача уведомления в налоговый орган может служить основанием для отказа в иске, при этом суд, как правило, не учитывает другие обстоятельства дела, что приводит к несправедливым и необоснованным судебным решениям.

Хотя такое ограничение оправдывается необходимостью налогового контроля, сама неопределенность по процедурам уведомления усугубляет ситуацию, отмечает эксперт.

Михаил Божор из юридической фирмы «Афонин, Божор и партнеры» подтверждает, что порядок уведомления ФНС не установлен, поэтому выполнить обязательство невозможно. Он считает, что для подтверждения уведомления суды должны учитывать налоговые декларации и иные документы. По мнению юристов, именно из-за этого правового разрыва и возникла жалоба в КС.

Татьяна Упир, управляющий партнер Upir Advice Group, обращает внимание на трудность доказательной базы.

— Благодаря блокчейну информация о криптокошельках доступна только собственникам, а процессуальных механизмов для стороннего подтверждения прав нет, — объясняет она.

Таким образом права владельцев часто остаются недоказуемыми, — резюмирует эксперт.

Заведующая кафедрой МФЮА Татьяна Сацкевич указала, что доходы с операций с криптовалютой необходимо декларировать и облагать налогами через форму 3-НДФЛ.

Криптобиржа ABCEX обратила внимание на некорректность судебной практики.

— Использование части 6 статьи 14 закона № 259 для отказа в любых исках по криптовалюте противоречит закону. Запрет на судебную защиту отсутствует, например, в случаях кражи или мошенничества с криптоактивами. Подача уведомления в произвольной форме уже служит доказательством добросовестности, — подчеркнули представители биржи.

Гендиректор Pro-Vision Communications Владимир Виноградов приводит данные Центробанка, согласно которым на начало 2024 года объем российского крипторынка достиг около 3 триллионов рублей (что составляет примерно 40 миллиардов долларов). Это подчеркивает важность решения вопросов правовой защиты.

— В России насчитывается около 17 миллионов владельцев криптовалют, а рынок оценивается в триллионы рублей, однако 60% не знают о необходимости уведомлять ФНС. Это создает неопределенность и риски произвольных решений, — объясняет эксперт.

Фискальный и госконтроль как причины особого режима цифровых активов

Финансовый специалист Анастасия Карлова считает, что регулирование тесно связано с налоговой политикой.

— В России основной акцент — на декларировании доходов от майнинга и сделок с криптовалютой, чтобы вернуть налоги, ранее уходившие за границу. Регулятор преследует простую логику: задекларировал доход — заплатил налог — получил судебную защиту, — поясняет эксперт.

Она добавила, что в конце 2024 года в налоговое законодательство введена обязанность для майнеров регистрироваться в ФНС, и сегодня около 20 тысяч майнеров присутствуют в официальном реестре.

Лариса Митяшова подчеркнула, что государство стимулирует уведомлять о криптовалютах для обеспечения налогообложения и контроля оборота, поскольку нет центрального оператора, способного поставлять информацию налоговым органам. Это объясняет и отдельное более строгое регулирование цифровых активов, которого нет для других видов собственности.

Владимир Виноградов добавил, что введение режима «правовой изоляции» для криптовалют связано с борьбой с нелегальной деятельностью и отмыванием средств, но одновременно вызывает критику из-за нарушения принципов равенства и интеграции цифровых активов в общий правовой оборот.

Перспективы и ожидания от решения Конституционного суда

Адвокат Марат Аманлиев убежден, что Конституционный суд должен признать часть 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах» недействующей, поскольку ограничение права на судебную защиту противоречит Конституции. Это приведет к необходимости пересмотра дел, в которых истцам отказали.

Юрист Михаил Божор высказывается более осторожно.

— Вероятно, Конституционный суд сочтет норму допустимой, однако потребует утвердить порядок уведомления ФНС, что позволит устранить противоречия в обязанностях, — считает он.

Старший преподаватель кафедры финансового права МГЮА Кирилл Карпов отмечает, что позиция Конституционного суда сыграет ключевую роль в повышении доверия инвесторов и развитии фондового рынка. Он подчеркивает, что унификация терминологии и правового режима цифровой валюты остается крайне актуальной задачей.

Юрист Инна Неминущая резюмирует необходимость изменения законодательства, указывая, что отсутствие четких процедур и двойственное регулирование ведут к несправедливости и растущему числу судебных споров. Она уверена, что введение понятных правил уведомления и внимательное отношение судов к этим вопросам стабилизируют рынок и защитят права владельцев.