Сенатор Климов: СССР и США часто расходились на Нюрнбергском процессе

Вклад четырех держав в работу Нюрнбергского трибунала сформировал порядок предъявления обвинений и модель международного правосудия в послевоенный период. Трехуровневость процесса объясняется как юридическими традициями, так и политическими целями участников. Подробнее — в материале «Известий».

О том, как это было организовано

Зампредседателя комитета СФ по международным делам Андрей Климов рассказал «Известиям», что сегодня все привыкли к выражению «международное право», но международное право — это не нечто, написанное когда-то на все века. Состоявшийся Нюрнбергский процесс поставил первую цифру в отсчете истории международного права.

— Когда пришла мысль в голову поставить точку истории Третьего рейха и наказать тех палачей, которые его возглавляли под руководством Адольфа Гитлера, нации-победительницы договорились организовать трибунал. Это была новая история, потому что такого раньше никто не видел, потому что страны были очень разные. Были страны, представляющие британское право — американцы и британцы. Была Франция, которая представляла континентальную Европу, ее правовые традиции, нормы. Был Советский Союз, государство совершенно иной идеологии, иной политической системы и собственными особенностями правовой системы, — объяснил Климов.

Позиция Советского Союза

Советский Союз на Нюрнбергском процессе представил обширную доказательную базу: документы оккупационных органов, протоколы допросов, материалы ЧГК и показания очевидцев преступлений в приграничных и оккупированных зонах.

По сравнению с союзниками СССР выделялся более жесткой позицией по вопросу коллективной ответственности верховного руководства рейха. Советская делегация настаивала на широком толковании понятия преступлений против человечности и подчеркивала системный характер агрессии на Восточном фронте, отмечая умышленный характер геноцидной политики Германии на территории СССР.

Подход США

США выступили главным архитектором структуры трибунала и формулировки обвинений. Американские юристы создали основу обвинительного акта, выделив в нем четыре ключевых категории преступлений, что сформировало формальный юридический каркас процесса.

Американская сторона добивалась максимально прозрачных процедур и стремилась ограничить роль эмоциональных свидетельств, делая акцент на юридически обоснованных доказательствах.

Подход Великобритании

Великобритания заняла прагматичную и юридически выверенную позицию. Британские представители старались не допустить политизации дела и настаивали на строгом соблюдении процессуальных правил, стандартов доказывания и прав обвиняемых.

Особое внимание британская сторона уделяла подтверждению преступлений против мира, связанных с планированием агрессивной войны. Лондон опирался на дипломатические и военные документы, иллюстрировавшие подготовку Германией нарушений международных договоров до 1939 года.

Позиция Франции

Франция сосредоточилась на преступлениях, совершенных в Западной Европе: на оккупационной политике, депортациях, расстрелах, уничтожении инфраструктуры и использовании принудительного труда. Французская делегация систематизировала сведения о репрессиях немецкой администрации на территории Франции и соседних государств.

Отличительной чертой французского подхода стало стремление подчеркнуть морально-этическую сторону преступлений рейха. Франция демонстрировала последствия оккупации для мирного населения, представляя многочисленные показания очевидцев и материалы из местных архивов.

Положенное начало

Несмотря на общую цель — привлечь к ответственности руководство Третьего рейха, союзники порой расходились во взглядах на отдельные юридические вопросы.

— Правовых концепций было много до 1945 года. Они были в средние века, во времена римского права, доисторические времена. У каждого народа на правовую концепцию были свои представления, но новая эпоха этого взгляда началась именно с Победы 9 мая 1945 года, потому что урок, полученный в результате этой тяжелой войны, сказалcя на многом, в том числе и на праве. События дали очень мощный импульс приходить к правовым компромиссам, хотя в каждом государстве были свои правовые нормы, и отсюда потом возникли не просто соглашения, а целые системы соглашений, — объяснил Климов.

В ходе процесса СССР настаивал на широком применении документальных и свидетельских материалов, прежде всего по преступлениям на Востоке. США стремились четко оформить обвинения с расчетом на последующее использование судейского опыта. Великобритания требовала неукоснительного соблюдения процессуальных норм, а Франция делала акцент на гуманитарных последствиях и судьбах пострадавших.

Тем не менее Нюрнбергский трибунал стал первым международным судом, созданным на базе согласованных, но разнородных подходов стран-победительниц.

— Трибунал был организован. Долго, профессионально велась большая работа, после чего были озвучены выводы, принятые фактически всеми участниками процесса. В нем были заложены основы для последующего развития международного права. Конечно, оно заимствовало некоторое из прошлого времени, но все-таки именно тогда в системе и в основе этой системы было определено мирное существование государства с различными политическими системами, с различными политическими строями, которые на равных принимали с учетом их суверенитетов нормы, общепризнанные в дальнейшем.

Климов отметил, что обще признанные нормы стали первыми «кирпичиками» международного права, поэтому можно утверждать, что новая система международных отношений и правовых норм начала формироваться именно благодаря победе союзной коалиции во Второй мировой войне.