Появление рисунка на покрытии детской игровой площадки само по себе не позволяет расценивать действия ребенка как вандализм либо умышленную порчу имущества. Для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности нужно установить умысел, реальное повреждение покрытия и сумму причиненного вреда. Об этом 20 августа «Известиям» сообщила адвокат, правозащитница, член Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Екатерина Кутузова.
События в БолоховоМестная администрация города Болохово Киреевского района Тульской области обратилась с заявлением в полицию после того, как на прорезиненном покрытии игровой зоны были обнаружены изображения героев мультфильма «Смешарики».
В мэрии заявили, что нанесение любых изображений считается повреждением муниципального имущества независимо от их эстетической ценности. Власти сослались на ст. 214 УК РФ, которая касается вандализма, и на ст. 167 УК РФ, предусматривающую наказание за умышленное уничтожение либо повреждение чужой собственности.
К заявлению были приложены записи камер видеонаблюдения. Чиновники также предложили автору рисунков и его семье самостоятельно восстановить покрытие, подчеркнув, что это может быть принято во внимание при выборе меры ответственности.
Позднее выяснилось, что рисунки сделала 14-летняя девочка. Родители рассказали, что дочь увлекается рисованием с малых лет, не посещала художественную школу и постигает изобразительное искусство самостоятельно.
Администрация также уточнила, что изображения нанесли сухой пастелью с устойчивыми пигментами. По утверждению чиновников, смыть их водой не вышло, а после обработки растворителем краска расползлась по пористой поверхности. Официальных данных о стоимости очистки, ремонта либо замены испорченного фрагмента опубликовано не было.
Когда детский рисунок признают вандализмомКутузова объяснила, что обращение администрации в полицию еще не является подтверждением наличия в действиях девочки признаков преступления.
«Сам по себе факт нанесения ребенком рисунка на резиновое покрытие детской площадки не означает автоматического наличия состава преступления. Для квалификации по ст. 214 УК РФ необходимо установить признаки вандализма, в том числе умышленную порчу имущества в общественном месте. Для применения ст. 167 УК РФ необходимо доказать умышленное повреждение чужого имущества и причинение значительного ущерба», — отметила адвокат.
Ст. 214 УК РФ устанавливает ответственность за осквернение зданий либо иных сооружений, а также за порчу имущества на общественном транспорте или в прочих публичных местах. Но чтобы применить эту норму, правоохранители обязаны подтвердить не только факт нанесения изображения, но и умысел на повреждение имущества.
Квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ требует, чтобы в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества был причинен значительный ущерб. Поэтому одного довода о плохой удаляемости рисунка мало.
Ответственность: возрастные границы«Стойкость использованной краски имеет значение только в части установления фактического вреда. Размер ущерба должен подтверждаться документально: актом осмотра, расчетом стоимости очистки, ремонта либо замены поврежденного участка. Само по себе заявление администрации о необходимости полной замены покрытия достаточным доказательством ущерба не является», — подчеркнула Кутузова.
Поскольку девочке уже исполнилось 14 лет, возраст становится одним из главных обстоятельств проверки. Согласно ст. 20 УК РФ, за вандализм уголовную ответственность допускается применять с 14 лет. Тогда как по ч. 1 ст. 167 УК РФ — только с 16 лет.
Подростка с четырнадцати лет можно привлечь лишь за действие, описанное в ч. 2 ст. 167 УК РФ. Эта часть относится к повреждению имущества при отягчающих обстоятельствах.
«Возраст ребенка имеет принципиальное значение. По ст. 214 УК РФ уголовная ответственность наступает с 14 лет. По ч. 1 ст. 167 УК РФ — с 16 лет; ответственность с 14 лет предусмотрена только за деяние, предусмотренное ч. 2 этой статьи. Административная ответственность по общему правилу наступает с 16 лет», — пояснила правозащитник.
В целом возраст административной ответственности действительно равен 16 годам (ст. 2.3 КоАП РФ). Если же ребенок младше этого возраста, материалы могут передать в органы профилактики правонарушений несовершеннолетних. Такое развитие событий не означает автоматического признания родителей виновными в ненадлежащем воспитании.
Компенсация ущерба«Если ребенок не достиг возраста уголовной или административной ответственности, это не исключает возможности проведения профилактической работы в соответствии с законодательством о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Однако единичный проступок сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителями обязанностей по воспитанию», — заявила Кутузова.
Гражданско-правовую ответственность необходимо отличать от уголовной и административной. Даже если состава правонарушения не установят, собственник площадки может взыскать реальный вред. Однако его наличие и размер придется доказать.
За вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, по общему правилу отвечают родители, усыновители либо опекуны, если не докажут отсутствие собственной вины — согласно ст. 1073 ГК РФ.
Несовершеннолетние 14–18 лет, как указано в ст. 1074 ГК РФ, отвечают за вред самостоятельно. Если же у подростка нет заработка или имущества, то возместить ущерб полностью либо в недостающей части могут обязать родителей или попечителей — при наличии оснований, предусмотренных законом.
«Гражданско-правовая ответственность возможна независимо от возраста ребенка. При причинении вреда ребенком до 14 лет, как правило, ответственность несут родители, если не докажут отсутствие своей вины. В возрасте от 14 до 18 лет вред в первую очередь возмещает сам несовершеннолетний, а при отсутствии у него достаточных средств — родители в предусмотренных законом случаях», — рассказала адвокат.
Следовательно, администрация должна сперва установить факт реального повреждения покрытия, выяснить его собственника и предоставить обоснованный расчет расходов на восстановление. Требование оплатить полную замену без акта осмотра, сметы и прочей документации может быть оспорено.
Что покажет проверкаПо мнению Кутузовой, вероятнее всего история завершится без уголовного преследования. Итог проверки зависит не от общественного мнения о рисунках, а от юридически значимых деталей: умысла, характера повреждений и доказанного размера вреда.
Адвокат отметила, что на практике, скорее всего, наказание не последует, в особенности если ущерб окажется небольшим, а покрытие подлежит восстановлению. Окончательная оценка будет зависеть от возраста девочки, степени повреждения и документально подтвержденной суммы ущерба.
Пока что речь идет лишь о заявлении администрации и проверке, проводимой правоохранительными органами. Обращение в полицию само по себе не свидетельствует о преступлении и не гарантирует возбуждения уголовного дела.
Советы родителямДо завершения проверки родителям стоит запросить материалы, на которых администрация основывает требование о восстановлении или замене покрытия. Нужно также выяснить, кто владелец площадки и проводилась ли официальная оценка ущерба.
Реакция властей на случай со «Смешариками»«На данном этапе родителям целесообразно получить сведения о материалах проверки, установить собственника площадки, запросить документы, подтверждающие размер ущерба, и не подписывать документы о признании вины или согласии с размером ущерба без предварительной правовой оценки. При опросе ребенка желательно обеспечить участие адвоката», — рекомендовала Кутузова.
После того как история получила огласку, уполномоченный по правам человека в Тульской области Александр Головин взял ситуацию под контроль. Он пообещал обеспечить защиту прав ребенка, организовать проверку, обратиться в прокуратуру и запросить позицию муниципальных властей.
Головин обратил внимание, что такие площадки и созданы для досуга детей: на них юные жители бегают, прыгают, рисуют и развиваются.
«Ну нарисовали рисунок. Ничего я здесь страшного, честно, не вижу. Если ставить этот вопрос с точки зрения прав ребенка, конечно, права ребенка мы будем обеспечивать в полном объеме», — пояснил он.
Комментируя инцидент, уполномоченный по правам человека в РФ Яна Лантратова в этот же день призвала не привлекать ребенка к ответственности. По ее словам, случившееся стоит воспринимать как детское творчество, а не как основание для взыскания. Омбудсмен полагает, что взрослым нужно объяснить девочке нормы поведения и помочь устранить последствия, а не устрашать ее наказанием.
Губернатор Тульской области Дмитрий Миляев также попросил местных чиновников не пугать девочку и не доводить ситуацию до абсурда. Он уверен, что ребенку лучше помочь раскрыть творческий талант.