Подмосковный суд 10 ноября только с пятой попытки приступил к рассмотрению по существу уголовного дела об афере с квартирой народной артистки Ларисы Долиной. Заседания будут проходить в закрытом режиме — адвокат певицы рассказала о поступающих угрозах в адрес ее подзащитной. На скамье подсудимых находятся четыре человека. По версии следствия, в 2024 году злоумышленники похитили у певицы 175,1 млн рублей, лишив ее, в том числе, и московской квартиры. Однако через суд певица вернула право собственности. Подробности дела, — в материале «Известий».
Кого судят по делу Ларисы ДолинойВ Балашихинском суде Московской области прошло первое слушание по уголовному делу о краже квартиры у Ларисы Долиной. В числе обвиняемых четыре фигуранта, которых следствие называет участниками организованной группы, совершившей мошенничество в особо крупном размере: Артур Каменецкий, Дмитрий Леонтьев, Андрей Основа и Анжела Цырульникова.
Следствие считает, что в 2024 году Леонтьев позвонил певице, представился сотрудником силовых органов и под предлогом сохранности средств убедил перевести сбережения на якобы «безопасные» банковские счета. Также он настоял на продаже пятикомнатной квартиры в центре Москвы, утверждая, что в противном случае недвижимость могут присвоить мошенники, а вырученные деньги положить на указанные счета.
По версии следствия, Леонтьев также занимался приобретением средств связи и sim-карт для координации между участниками группы и передавал соучастникам реквизиты контролируемых им банковских карт, на которые поступали похищенные суммы.
53-летнюю Анжелу Цырульникову (работницу одной из столичных библиотек, которой инкриминируют еще три подобных эпизода), следствие называет лицом, которое по указанию мошенников лично встретилось с Ларисой Долиной и забрало у нее сумку с основной частью средств от продажи квартиры.
В схеме, по данным следствия, участвовали и другие лица, в том числе житель Тольятти Андрей Основа и уроженец Казани Артур Каменецкий. Им, как утверждают следователи, отводилась роль дропперов — владельцев банковских карт, через которые проводились незаконные транзакции.
Вину отвергли Дмитрий Леонтьев, Андрей Основа и Анжела Цырульникова. Адвокат Артура Каменецкого Абаз Абдулкадыров сообщил «Известиям», что его подзащитный признает вину частично — лишь по факту обналичивания средств. Адвокат Андрея Основы Асим Алыев заявил, что его клиент не признает вину и считает себя случайной жертвой обстоятельств.
— В такой ситуации может оказаться каждый, особенно каждый молодой парень, живущий не в Центральной части России и у кого нестабильность с финансами. Таких случаев использования людей сейчас много, — заявил «Известиям» защитник.
Ранее суд уже четыре раза переносил слушание из-за неявки участников процесса, а также потому, что в зал не доставляли самих фигурантов. Причины таких задержек не озвучивались.
Почему закрыли процессКак рассказал корреспондент «Известий» из зала суда, ходатайство о закрытом заседании подала адвокат Ларисы Долиной Ксения Апарина. Она пояснила, что и ей, и подзащитной поступали угрозы.
— В отношении меня и Ларисы Долиной были высказаны угрозы убийством. Неизвестные лица угрожали взорвать автомобиль в случае, если уголовное преследование не будет прекращено, — заявила представитель артистки. — Кроме того, в числе условий злоумышленники назвали неразглашение некой государственной тайны.
Защита, пока заседание оставалось открытым, отказалась уточнять, о какой именно информации идет речь. В связи с угрозами Лариса Долина и ее адвокат признаны потерпевшими по отдельному уголовному делу об угрозах. Личности угрожавших пока не установлены.
Адвокаты обвиняемых выступили против удовлетворения ходатайства.
Проведение процесса в закрытом режиме — не редкость, отметил «Известиям» адвокат филиала Первой Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) Юрий Левин. По его словам, закон однозначно указывает, в каких ситуациях это допустимо, например когда речь идет о безопасности участников разбирательства или их родственников.
— В случае с делом Ларисы Долиной — как раз этот вариант. Правда, тут можно предположить, что в действительности суд мог руководствоваться не столько интересами реальной безопасности, сколько собственным комфортом и комфортом Долиной при проведении слушаний, отсекая закрытым процессом журналистов, поклонников и простых слушателей, — отметил юрист.
Что с квартирой Ларисы ДолинойПараллельно в судах идут гражданские споры о возвращении прав на квартиру Ларисы Долиной и встречный иск от новой владелицы — 34-летней матери-одиночки Полины Лурье.
В марте Хамовнический суд Москвы принял решение в пользу певицы и восстановил ее право на жилье, а встречный иск покупательницы отклонил. Мосгорсуд в сентябре 2025 года подтвердил вердикт первой инстанции. Сейчас ожидается кассационное рассмотрение.
Суды первой инстанции сочли договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен в состоянии заблуждения: по их версии, Лариса Долина оказалась под влиянием аферистов, которые убедили ее совершить сделку, и лишь позже она осознала, что стала жертвой обмана.
Юристы, опрошенные «Известиями», отметили, что после таких дел суды все чаще становятся на сторону бывших владельцев, заявляющих, что их обманули, и признали это опасной тенденцией — перекосом в защите пострадавших от мошенников и игнорированием прав добросовестных покупателей.
— Такие дела — это прямое следствие эпидемии телефонного мошенничества, когда пожилых людей под психологическим давлением заставляют продавать жилье, — заявил адвокат по уголовным делам, партнер Московской коллегии адвокатов «Вектор Прайм» Альберт Халеян. — Закон встает на защиту той стороны, чья воля была сломлена обманом или угрозами. Сделка, совершенная под влиянием обмана, признается недействительной. Если суд установит, что владелец не действовал свободно, квартиру вернут ему, даже если покупатель был добросовестным.
По решению суда, признающего сделку недействительной, продавец (в данном случае — жертва мошенников) обязан вернуть покупателю уплаченные за квартиру средства, добавляет юрист. Проблема в том, что у пострадавшего чаще всего этих денег уже нет — ими распорядилась преступная группа. Взыскание обращается на имущество продавца, и при его отсутствии вернуть деньги крайне сложно. Покупатель в таком случае оказывается среди кредиторов вместе с самой жертвой, чьи сбережения также были похищены.
Банкротство «жертв мошенников», по словам управляющего партнера AVG Legal Алексея Гавришева, проблему не решает: покупатель лишается квартиры, деньги остаются замороженными, а мошенники уезжают за границу. Процесс по возврату средств может длиться годами, и даже в случае победы покупатель часто не получает реальной компенсации — у преступников средства уже выведены, а «продавец» банкрот.
— Российское право, особенно после дела Ларисы Долиной, движется в сторону максимальной защиты жертв мошенников, даже если их действия формально создали ущерб третьим лицам, — считает юрист.
Это гуманная, но крайне опасная тенденция, добавил и Алексей Гавришев.
— В результате страдает добросовестный покупатель. Проблема в том, что закон не предусматривает полноценного механизма защиты покупателя, если продавец признается жертвой обмана, — сказал он.
Как обезопасить себя от потери жильяЭксперты считают, что единственной реальной защитой остается не проверка документов продавца, а анализ обстоятельств сделки.
— В идеале государство должно идти по пути страховой модели, как на Западе: страховка титула, право собственности, покрывает риск потери жилья из-за признания сделки недействительной. Пока такой механизм у нас не стал массовым, добросовестный покупатель фактически остается незащищенным, — отметил Алексей Гавришев.
Председатель Общероссийского профсоюза медиаторов Владимир Кузнецов также подчеркнул, что «дело Долиной» стало важным прецедентом, который может стимулировать рост судебных разбирательств по оспариванию сделок с недвижимостью, совершенных под давлением мошенников.
— Для формирования полноценного прецедента и волны исков необходима устойчивая судебная практика или руководящее разъяснение Верховного Суда, — заявил глава профсоюза.
Этот случай уже вызвал серьезное беспокойство на рынке недвижимости, поскольку поставил под сомнение неприкосновенность права собственности добросовестных покупателей, резюмировал эксперт.