Суд признал незаконным бездействие администрации города Владивостока в микрорайонах «Изумрудный» и «Снеговая Падь», где катастрофически не хватает мест в школах и детсадах. Теперь чиновников обязали профинансировать и создать не менее 1,8 тыс. мест в образовательных организациях в течение двух лет. Однако подобные проблемы в микрорайонах, появившихся в последние 10 лет, характерны для многих городов России. Почему до сих пор жители новостроек не могут отдать ребенка в ближайшую школу и какой рецепт решения есть у этой проблемы, разбирались «Известия».
Почему в новостройках Владивостока не оказалось школРешение принял Ленинский районный суд Владивостока, сообщает Объединенная пресс-служба судебной системы Приморского края. Ответчиками выступали администрация Владивостока и ее управление по работе с муниципальными учреждениями образования, которые не приняли мер по предоставлению жителям микрорайонов «Изумрудный» и «Снеговая Падь» мест в детсадах и школах в соответствии с потребностью.
Теперь администрация Владивостока должна в течение года выделить деньги на создание 1810 мест в школах и детсадах, а после появления финансирования в течение года эти места создать. То есть решить проблему в течение двух лет — неважно как: допускается и строительство нового здания, и выкуп или реконструкция других подходящих строений для этого.
В прокуратуре Приморского края, которая обращалась в суд с исковым заявлением, рассказали «Известиям», что в микрорайоне «Снеговая Падь» образовательные учреждения были, но они переполнены, а в микрорайоне «Изумрудный» школ нет вовсе.
Причем первое решение Ленинский районный суд принял еще в апреле 2025 года, однако администрация города с ним не согласилась и обжаловала его в Приморском краевом суде. В октябре решение, принятое в первой инстанции, было подтверждено и вступило в законную силу.
В администрации Владивостока не ответили на запрос «Известий» на момент публикации материала.
При этом планов по дальнейшей застройке власти не оставили: в мае жители «Снеговой Пади» обращались к властям с требованием остановить строительство новых домов. В то же время в прошлом году попытка построить школу провалилась: тогда по концессии возводили здание на 1100 мест, но компания, которая этим занималась, почти не вкладывалась в работы и площадка простаивала. В итоге строительство школы признали незаконным. Концессионеров обязали вернуть в бюджет 620 млн рублей, направленных на возведение объекта.
Строительство микрорайона «Снеговая Падь» велось по федеральной программе обеспечения жильем военнослужащих, первые дома были сданы в 2010 году.
ЖК «Изумрудный» — более молодой: его начали строить в 2017 году, а первая очередь была сдана в 2020-м.
Общероссийская проблемаГлавный эксперт Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ Даниил Алимпеев отметил, что ситуация, сложившаяся во Владивостоке, связана с частой ошибкой градостроительного планирования.
— Городские власти, выдавая разрешения на строительство домов, не предусмотрели роста потребности в социальной инфраструктуре, — сказал он «Известиям». — Благодаря вмешательству прокуратуры в план развития города было включено два новых проекта школ, но по разным причинам они не были реализованы.
Он сомневается в том, что решение суда поможет оперативно решить проблему. Но очевидно, что процессы создания социальной инфраструктуры и многоквартирных домов оказались оторваны друг от друга.
— Тем важнее понять, что действующее законодательство, по крайней мере прямо, не обязывает застройщика строить инфраструктуру, это обязанность местных властей, — заметил Даниил Алимпеев. — Именно органы власти должны обеспечивать конституционное право на общедоступное образование. Как следствие, ими часто применяются механизмы государственно-частного партнерства (ГЧП), чтобы после получения всех разрешений застройщик построил школу или детский сад, а потом передал их муниципалитету.
Председатель комитета по строительству «Опоры России» Олег Филиппов подчеркивает, что сейчас застройка должна вестись с учетом возведения и социальных объектов — таково нынешнее федеральное и региональное градостроительное законодательство.
Еще в августе прошлого года аналитики компании «Метриум» заявляли, что в Москве только 49% девелоперов выполняют требования по строительству социальной инфраструктуры. Однако уже после этого был принят закон об обязательном строительстве социальных объектов при комплексном развитии территорий. Теперь, говорит руководитель департамента реализации новостроек Genesis PRO Юлия Емельянова, любой проект комплексного освоения территории (КОТ или КРТ) не может получить разрешение без утверждения плана социальной инфраструктуры, где определяется количество и размещение школ, детсадов, поликлиник, объектов спорта и культуры.
Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор также подчеркивает, что проблемы касаются в первую очередь старых объектов, которые строились 10–15 лет назад. Тогда застройщики часто экономили на школах и детсадах, а администрации закрывали на это глаза.
— Главы городов теперь пытаются как-то решать эту задачу, строить эту инфраструктуру. В ряде городов доходит до прокуратуры, которая выносит предписания, — сказал собеседник «Известий». — Инструментов для решения проблем достаточно, но это не так просто сделать, в первую очередь из-за бюджетных вопросов.
Почему остаются проблемыОднако пока определенный дисбаланс между исполнительной центральной и региональной властью в части градостроительства сохраняется, считает Олег Филиппов. По его словам, он выражается в том, что на местах допускается застройка максимальной плотности при критически минимальных показателях обеспечения территории объектами социальной инфраструктуры.
Юлия Емельянова поясняет, что сейчас количество мест в школах и детских садах рассчитывается по утвержденным нормативам. Как правило, это 135–180 мест в школе и 60–90 мест в детском саду на 1 тыс. жителей. Но цифры могут отличаться в зависимости от региона и его особенностей.
— Методика расчета существует, но на практике она часто сталкивается с демографическими перекосами — в новые районы массово переезжают молодые семьи, и уже через два-три года проект, изначально рассчитанный «по нормативу», оказывается перегружен, — сказала собеседница «Известий».
Показатель количества учебных мест в школе на определенную территорию имеет конкретный диапазон значений, и если в градостроительной политике исполнительная власть устремляется в крайние значения показателя, получается «то густо, а где пусто», замечает Олег Филиппов.
Александр Моор замечает, что в законе о КРТ и методика, и этапность строительства прописаны. Более того, говорит он, муниципалитеты сейчас стараются сделать расчеты с запасом, чтобы при необходимости школа могла принять детей и из соседнего района.
Президент фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева, однако, замечает, что проблемы сохраняются не из-за того, что плохо рассчитывают количество мест в школах.
— С одной стороны, у городов и регионов ограничены бюджетные возможности. С другой стороны, в городах с невысокой ценой на жилье зачастую невозможно обеспечить рентабельность для застройщиков проектов жилищного строительства, включающих создание социальных объектов, а в городах с относительно высокой ценой на жилье отсутствуют справедливые правила возложения на застройщиков обязательств по участию в развитии социальной инфраструктуры, — объяснила она.
Нужны ли законодательные новшестваАлександр Моор считает, что законодательство о комплексном развитии территорий уже достаточно сбалансированное, чтобы новых проблем с отсутствием школ не возникало. Другое дело, что многие регионы «пока не научились пользоваться этим инструментом».
Надежда Косарева видит пробел в том, что не прописано: кто должен обеспечивать объекты жилищного строительства социальной инфраструктурой — органы власти или застройщики?
— Этот вопрос не такой уж простой. В новом законодательстве о КРТ урегулировали, что такое распределение обязанностей должно быть установлено в договоре, но жилье строят не только в рамках КРТ, — заметила она.
В качестве одного из решения проблемы она упоминает международную практику, где используется «инфраструктурный сбор». Его платят застройщики, а власти на эти деньги возводят социальную инфраструктуру.
— В отсутствие федерального регулирования некоторые российские города и регионы также пошли по этому пути, предусмотрев или денежную, или натуральную (строительство объектов) формы участия застройщиков в создании социальной инфраструктуры (например, Москва, Санкт-Петербург, Пермь, Тюмень), — рассказала Надежда Косарева.
Даниил Алимпеев также предлагает использовать этот вариант механизма государственно-частного партнерства для строительства школ и детсадов — он его называет «инфраструктурный договор». По его словам, в Москве именно благодаря этому институту проблем с социальной инфраструктурой нет. Он подчеркнул, что действующего законодательства для решения обозначенной проблемы вполне достаточно, а ключом к этому оказывается грамотное использование механизмов КРТ и ГЧП.